🔮 Diễn biến ở Bắc Mỹ: ham muốn tình dục và sự gây hấn
Ở Bắc Mỹ, cuộc tranh luận
về sự gây hấn được đánh dấu bằng câu hỏi liệu sự gây hấn có phải là động lực bẩm
sinh hay phản ứng với môi trường. Theo tôi hiểu về tài liệu này, nhìn chung, nó
có xu hướng nhấn mạnh vai trò của những trải nghiệm của cá nhân trong việc cấu
trúc tâm lý. Do đó, sự gây hấn được coi là phản ứng với môi trường gây ức chế
hoặc thiếu thốn, mặc dù sự nhấn mạnh chính được đặt vào sự khác biệt giữa sự gây hấn
lành mạnh, cần thiết cho sự phát triển, và sự gây hấn bệnh lý, kết quả của sự
thiếu thốn quá mức. Câu hỏi về mối liên hệ giữa động lực gây hấn và bản năng chết
đã được giải quyết rất sớm, với người Mỹ nói chung bác bỏ khái niệm về xung
năng chết. Trong số những người Mỹ, cũng có mối bận tâm về sự khác biệt giữa sự
gây hấn và chủ nghĩa bạo dâm, nhằm mục đích gây đau khổ cho một đối tượng và bị
buộc tội là tình dục.
Mặc dù coi sự gây hấn là
một động lực, Hartmann, Kris và Loewenstein (1949) tách nó ra khỏi khái niệm về
bản năng chết. Đối với những người ủng hộ một cái tôi tự chủ, có một động lực gây
hấn tự chủ. Họ bắt đầu từ giả định về sự tồn tại của một giai đoạn chưa phân biệt
của cấu trúc tâm lý khi ham muốn tình dục và sự gây hấn khó phân biệt với nhau.
Có một sự nhấn mạnh vào một mô hình năng lượng ở chỗ các đợt phóng điện ban đầu
của sự gây hấn được coi là liên quan đến việc ngăn chặn năng lượng khi nó vượt
quá một mức độ khó chịu nhất định. Do đó, sự phóng điện là nguồn vui. Hartmann
và cộng sự cho rằng cả các động lực ham muốn tình dục và gây hấn thường được
phóng điện trong cùng một hành động. Cơ bắp và khả năng vận động là các bộ máy
để phóng điện gây hấn và chúng góp phần vào quá trình phân biệt giữa bản thân
và người khác thông qua hành động.
Các tác giả này phân biệt
chủ nghĩa bạo dâm với chủ nghĩa gây hấn. Chủ nghĩa bạo dâm là niềm vui có được
từ việc gây đau đớn và làm nhục đối tượng và do đó chỉ có thể được xem xét
trong bối cảnh của một mối quan hệ đối tượng phức tạp. Họ phân biệt giữa ‘xung đột với đối tượng’, mà họ chỉ định
là xung đột với thực tế và ‘xung đột liên
quan đến đối tượng’ (xung đột bản năng). ‘Xung đột với đối tượng’ giới thiệu vai trò của ‘tương tác với môi trường’. Họ cũng thảo
luận về sự tương tác giữa ham muốn tình dục và sự gây hấn ở các giai đoạn phát
triển khác nhau.
Menninger là một trong những người đầu tiên ủng hộ phân tâm học ở Mỹ và cùng với cha mình, Tiến sĩ C.F.Menninger, đã thành lập Phòng khám Menninger. Tiếp nối Klein, Menninger chấp nhận rằng các cuộc điều tra phân tâm học đã xác lập ngoài mọi câu hỏi những mong muốn hủy diệt giết người nảy sinh từ thời thơ ấu. Công trình của ông trong nhiều thập kỷ kể từ năm 1919 đã xem xét vai trò của sự gây hấn và tính hủy diệt trong hành vi của con người và bao gồm việc phân tích hành vi tự tử (1932) và tự cắt xẻo (1935), được ông hiểu là có liên quan đến những tưởng tượng thiến hoặc cắt xẻo ban đầu hướng đến cha mẹ và anh chị em. Tuy nhiên, Menninger cũng nhấn mạnh đến 'tác nhân duy trì trạng thái cân bằng nội môi' của bản ngã khi bị căng thẳng để duy trì mức độ căng thẳng mà cơ thể cảm thấy vừa có thể chịu đựng được vừa an toàn (1954a, 1954b, cũng như 1963). Mục đích của bản ngã là duy trì tính toàn vẹn của cơ thể. Điều này được thực hiện bằng cách giải phóng các động lực nguy hiểm và hủy diệt, phần lớn trong số đó rơi vào chính cá nhân. Tuy nhiên, vì lợi ích của việc tự bảo vệ, đôi khi động lực gây hấn hướng đến môi trường. Menninger trích dẫn Robert Lindner: ‘Xem xét hành vi không thích nghi rõ ràng không phải là kết quả cuối cùng mà là nỗ lực tự động để phục hồi sự cân bằng, được khởi xướng và duy trì theo cân bằng nội môi, nhiệm vụ của chúng ta là làm cho hành vi có thể chấp nhận được phục vụ cùng một mục đích’ (1963, tr. 229).
Các bài báo và sách của
Menninger tràn ngập các ví dụ lâm sàng cung cấp thông tin về các trường hợp bạo
lực rất nghiêm trọng mà ông đã chứng kiến trong suốt sự nghiệp của mình (xem
thêm 1938, 1942, 1968). Ông cho rằng mọi trường hợp bạo lực đều có ý nghĩa:
chúng đại diện cho nỗ lực tránh điều gì đó tồi tệ hơn. Người đó có thể giết người
hơn là phải chịu sự tan rã hoàn toàn. Do đó, giết người thường được thực hiện để
bảo vệ sự tỉnh táo của cá nhân (1963, tr. 240). Đối với tôi, tác phẩm của
Menninger có vẻ kết hợp một vốn từ vựng nhấn mạnh đến tính ưu việt của các động
lực và hành vi, đồng thời bao gồm vai trò của ảo tưởng và tình cảm.
Có một truyền thống lâu đời,
cả ở Mỹ và Anh, nhấn mạnh đến sự liên quan của chất lượng môi trường. Spitz
(1953, 1965) nhấn mạnh rằng trong năm đầu đời, nếu trẻ sơ sinh không hình thành
các điểm kích thích ham muốn tình dục thích hợp, thì sự gây hấn, giận dữ và bạo
lực có thể chi phối hành vi của trẻ. Ông cho rằng "Trẻ sơ sinh không có tình yêu thương" "sẽ trở thành người lớn đầy lòng căm
thù". Spitz cho rằng sự khác biệt của các động lực là một quá trình
phát triển, do đó ham muốn tình dục và sự gây hấn được phân biệt ra khỏi một bể
chứa ở giai đoạn tự luyến (1953, tr. 128). Chính mối quan hệ với đối tượng tình
yêu sẽ có tác động đến cách trẻ sơ sinh xây dựng hành vi gây hấn của mình.
Spitz bao gồm trong các biểu hiện của các hoạt động thúc đẩy gây hấn như nắm bắt,
không được coi là thù địch (1953, tr. 132).
Theo Parens (1979), không
có bằng chứng nào về hành vi phá hoại hoặc gây thương tích ở trẻ em khi không
có những trải nghiệm đáng kể về đau đớn, thiếu thốn hoặc thất vọng. Parens đã
quan sát trẻ sơ sinh cho đến khi biết đi, sử dụng người quan sát để diễn giải
hành vi của trẻ (xem thêm 1973). Cuốn sách của ông bắt nguồn từ Dự án Phát triển
Trẻ thơ của Đơn vị Trẻ em thuộc Viện Tâm thần Đông Pennsylvania và Cao đẳng Y
khoa Pennsylvania. Trong quá trình xem xét tài liệu, tôi thấy rằng công trình của
ông là công trình được tranh luận rộng rãi nhất trong các tài liệu về hành vi gây
hấn (xem ví dụ, Gedo, 1982; Grotstein, 1982; Lichtenberg, 1982). Parens bác bỏ
khái niệm của Hartmann về giai đoạn chưa phân biệt và cho rằng ham muốn tình dục
và hành vi gây hấn là khác biệt ngay từ đầu. Mặt khác, sự tàn ác và bạo dâm
không phải là động lực, mà là kết quả của việc môi trường không thể trung hòa
cơn thịnh nộ ở trẻ sơ sinh trong thời gian dài. Sander (1975) thảo luận về cách
thức tương tác giữa trẻ sơ sinh và mẹ thiết lập các mô hình từ khi sinh ra trở
đi theo đó nhịp điệu ngủ và đói được điều chỉnh. Một biến số quan trọng trong sự
gây hấn là tông điệu tình cảm của mối quan hệ giữa mẹ và cha.
Một nhà phân tích tâm lý
cũng đã tạo ra một mô hình trong việc hiểu mối quan hệ giữa cá nhân và môi trường
là Kohut (1959, 1966, 1971, 1977). Trong bài báo năm 1967 của mình, Kohut tập
trung vào 'cơn thịnh nộ tự luyến', mà
ông coi là sự gây hấn do các sự kiện trong cuộc sống của bệnh nhân gây ra, chứ
không phải là sự giải tỏa bẩm sinh.
Bệnh nhân tự luyến nhạy cảm
với các hành vi khiêu khích bên ngoài và có 'tính
cách giận dữ và dễ nổi giận và trả thù'. Mong muốn là biến một trải nghiệm
thụ động thành một trải nghiệm chủ động, một cơ chế đồng nhất với kẻ xâm lược,
và do đó gây ra cho người khác những gì mà cá nhân đó sợ phải chịu đựng. Cuối
cùng, Kohut chỉ rõ rằng cơn thịnh nộ chỉ là một dạng gây hấn của con người và đề
cập đến "những hành vi gây hấn nằm
dưới sự kiểm soát của bản ngã" (trang 652), mà ông cho rằng đại diện
cho những dạng gây hấn trưởng thành hơn cơn thịnh nộ.
Sau năm 1977, Kohut coi sự
phân mảnh của bản thân là diễn ra trước cơn thịnh nộ chứ không phải sau cơn thịnh
nộ và phân định các dạng gây hấn khác nhau. Kohut phân biệt cơn thịnh nộ phá hoại
với sự gây hấn không phá hoại, có một đường phát triển riêng, do tiếp xúc với sự
thất vọng cực độ (Shane và Shane, 1982, trang 270). Stoller cũng là một tác giả
nhấn mạnh vai trò của môi trường và xác định sự thù địch đối với đối tượng là động
lực trung tâm trong sự biến thái (1975).
Sự biến thái được coi là
một nỗ lực đảo ngược chấn thương do sự sỉ nhục thời thơ ấu bằng cách chiến thắng
đối tượng làm nhục: "Sự biến thái có
tác dụng dẫn dắt lòng căm thù giết người ra những dòng chảy bình tĩnh hơn của
trí tưởng tượng" (1975, trang 218). Sự thù địch là một thành phần cần
thiết của tính dục bình thường. Tính bạo dâm phản ứng với các mối đe dọa đối với
cảm giác phát triển bản dạng giới tính hoặc cảm giác về bản thân giới tính của
trẻ. Sự sỉ nhục kích thích các động tác phòng thủ của 'sự đồng nhất với kẻ xâm lược' để chế ngự tình huống đau thương. Cả
Parens và Stoller đều tin rằng sự thù địch trong tình dục là phản ứng, mặc dù
Parens không đồng ý rằng sự thù địch là thành phần thiết yếu của mọi sự kích
thích tình dục.
Do đó, có sự hội tụ giữa
suy nghĩ của Parens, Stoller và Kohut ở chỗ cả ba đều coi sự gây hấn là phản ứng
với những trải nghiệm của cá nhân: 'Sự kết
hợp nổi bật của ba lý thuyết khác biệt này sẽ chỉ ra khả năng tình dục gây hấn
thù địch tốt nhất nên khái niệm hóa tình dục là phản ứng hơn là chính'
(Shane và Shane, 1982, tr. 280).
Gần đây hơn, Cooper
(1991) đã gợi ý rằng công trình của Stoller đặc biệt liên quan đến việc hiểu về
sự biến thái vì nó diễn đạt sự nhấn mạnh cũ hơn vào việc thiến và tôn sùng vật
chất với các khái niệm mới hơn bắt nguồn từ sự hiểu biết hiện đại hơn về giai
đoạn tiền Oedipus, chủ nghĩa tự luyến và nhu cầu an toàn với các vấn đề về sự
tách biệt, cá thể hóa liên quan đến các đối tượng chính. Tôi nghĩ rằng quan sát
này cũng sẽ có ý nghĩa quan trọng đối với sự hiểu biết hiện đại về sự khác biệt
giữa sự gây hấn và bạo lực, như tôi sẽ chỉ ra trong các phần tiếp theo.
Về câu hỏi liệu sự gây hấn
có phải là một động lực riêng biệt hay không, Solnit (1972) gợi ý rằng chúng ta
phải nhận ra rằng ham muốn tình dục và sự gây hấn cùng tồn tại, hầu như không
bao giờ có thể được xem xét riêng biệt trong tình huống chức năng thực tế, có
các lĩnh vực rộng lớn chồng chéo, tương tự và các chức năng hội tụ, và vẫn là một
tham chiếu ẩn dụ, tâm lý, được mô tả tốt nhất là nhu cầu mà cơ thể và các chức
năng của nó tạo ra cho tâm trí.(trang 438) Điều bẩm sinh trong cả sự gây hấn và
ham muốn tình dục là năng lượng của cả hai động lực này. Solnit nhấn mạnh tầm
quan trọng của sự hợp nhất của các bản năng và khả năng gây tê liệt của sự gây
hấn được giải tỏa ra khỏi các chức năng biểu tượng của trẻ em.
Ngược lại, Brenner cho rằng
không có bằng chứng nào ủng hộ sự tồn tại của bản năng gây hấn (1971); đối với
ông, sự gây hấn là một khái niệm tâm lý. Mục đích gây hấn thay đổi theo sự phát
triển và không phải lúc nào cũng là sự phá hủy đối tượng: sự gây hấn là biến đổi
và liên quan đến kinh nghiệm và các chức năng của bản ngã. Cả ham muốn tình dục
và sự gây hấn đều ngang bằng nhau về vai trò của chúng trong việc tạo ra xung đột
tâm lý và cả hai đều phải được phân tích trong công việc lâm sàng. Brenner cũng
cho rằng không thể nêu rõ liệu ham muốn tình dục và sự gây hấn có tách biệt khi
sinh ra hay liệu chúng có phân biệt dần dần với một ma trận chung hay không
(trang 140).
Trong hội thảo năm 1971 về
'Sự xâm lược' tại Đại hội Hiệp hội
Phân tích Tâm lý Quốc tế ở Vienna, người ta đã nhất trí về tầm quan trọng của sự
hợp nhất của cả hai động lực phát triển và vai trò của môi trường trong việc tổ
chức bộ máy tâm lý (xem Kestemberg, 1971).
Loewald (1969), khi thảo
luận về phản ứng điều trị tiêu cực, đã phác thảo một nhóm bệnh nhân nhất định
có biểu hiện trong quá trình phân tích là hoàn toàn khổ dâm. Họ không thể tiếp
nhận công việc phân tích. Ông cho rằng điều có vẻ không thể phân tích được là sự
cân bằng có hại giữa các lực bên trong của Eros và Thanatos, giữa xu hướng tự hủy
hoại và khuynh hướng ham muốn tình dục. Tuy nhiên, Loewald cho rằng sự mất cân
bằng này bắt nguồn từ các giai đoạn đầu của quá trình phát triển tâm lý, trước
khi xuất hiện phức hợp Oedipus và sự hình thành của siêu tôi. Ở dạng khó giải
quyết hơn, phản ứng điều trị tiêu cực liên quan đến giai đoạn phát triển trước
Oedipus và ít dễ chấp nhận các diễn giải liên quan đến tội lỗi, ý thức và nhu cầu
trừng phạt. Loewald cho rằng sự phát triển ham muốn tình dục-gây hấn diễn ra
trong các tương tác nhận dạng trong 'trường mẹ-con' (trang 321). Do đó, những động
lực này không phải là các lực bản địa tìm kiếm sự giải tỏa mà là sản phẩm của một
hiện tượng quan hệ, 'đồng xác định bởi các
"yếu tố môi trường" đi vào chính tổ chức của chúng như các lực thúc đẩy'
(trang 322). Trong cách tiếp cận của mình, bản năng sống và chết phụ thuộc vào
môi trường ban đầu và là kết quả của 'các
tương tác nguyên thủy' (trang 322). Loewald tin rằng Freud đã đánh giá thấp
tầm quan trọng của môi trường ban đầu của cá nhân.
Nhu cầu phân biệt giữa
các loại gây hấn khác nhau cũng được tìm thấy ở Kernberg, người coi sự căm ghét
là 'một tình cảm phức tạp bắt nguồn từ
cơn thịnh nộ, bản thân nó là một tình cảm chính ở cốt lõi của động lực gây hấn'
(1991a, trang 209; xem thêm 1991b). Kernberg phân biệt một phổ mức độ nghiêm trọng
của sự căm ghét trong quá trình chuyển giao, từ mong muốn phá hủy đối tượng (hoặc
tự hủy hoại bản thân khi đồng nhất với đối tượng) ở một thái cực, đến các dạng
căm ghét nhẹ hơn, thể hiện ở mong muốn thực hiện quyền lực đối với một đối tượng
phục tùng. Ở giữa chuỗi liên tục, Kernberg gợi ý, có một vùng trung gian trong
đó không phải là mong muốn loại bỏ đối tượng bị căm ghét mà là nhu cầu khiến đối
tượng phải chịu đau khổ về thể chất hoặc tinh thần trong khi vẫn bảo vệ đối tượng
đó là chủ yếu. Trong vùng trung gian này vùng Kernberg bao gồm cả chứng bạo
dâm, có thể ở dạng biến thái tình dục, hoặc chứng bạo dâm về tính cách, một phần
của chứng tự luyến ác tính, hoặc cấu trúc tính cách bạo dâm-khổ dâm (1991a, tr.
219, 1991b, 1992).
Stolorow (1984) thảo luận
về quá trình điều trị khó khăn đối với một bệnh nhân ranh giới có hành vi gây hấn
và đe dọa trong phân tích của mình. Lấy cảm hứng từ công trình của Kohut, ông
hiểu chứng bạo dâm-khổ dâm của bệnh nhân là một nỗ lực 'khôi phục lại cảm giác mong manh về tính toàn vẹn và sự ổn định cho trải
nghiệm bản thân đang sụp đổ của anh ta' (tr. 648).
Các tác giả như Mitchell
(1993), Meers (1982) và Buie và cộng sự (1983) đã gợi ý rằng chính động lực
liên quan đến việc vượt qua một trở ngại xác định hành vi là gây hấn, chứ không
phải bản thân hành vi đó (xem thêm Meissner, 1991). Buie và cộng sự xác định một
loạt các biểu hiện trong các ví dụ lâm sàng của họ: họ cho rằng yếu tố chung giữa
các hành vi khác nhau này không nằm ở bản thân các hành vi hay tình cảm mà nằm ở
khía cạnh động cơ của chúng. Nhiệm vụ của nhà phân tích là khám phá ý định vô
thức của hành vi của bệnh nhân và do đó xác định chức năng của hành vi gây hấn.
Họ đồng ý với Mitchell khi coi hành vi gây hấn là động lực có nguồn gốc sinh học,
đòi hỏi phải có kích thích để gây ra phản ứng, do đó nhấn mạnh đến lý thuyết 'động lực' về hành vi gây hấn. (Trong phần
sau, tôi sẽ đối chiếu quan điểm này về các động lực với quan điểm của Green.)
Hành vi gây hấn của bệnh nhân cũng có thể có mặt tích cực, đó là bệnh nhân 'nỗ lực để trở nên độc lập, tự chủ và toàn
diện hơn' (trang 168).
Do đó, các cuộc tranh luận
ở Mỹ đã chỉ ra các chủ đề sau trong nghiên cứu về hành vi gây hấn: (a) vai trò
thích nghi của hành vi gây hấn, một lập trường nhấn mạnh vai trò của môi trường;
(b) nhấn mạnh vào quan niệm sinh học về các động lực; (c) sự vắng mặt tương đối
của việc tham chiếu đến hoạt động tâm lý của nhà phân tích, theo cách hạn chế
khái niệm về đối tượng. Điều này được các trường phái tư tưởng khác nhau ở Anh
và Pháp nhấn mạnh nhiều hơn.
--- Văn phòng Tâm lý The Dumbo Psychology
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét